Choses à Savoir HISTOIRE

On pouvait penser que la liste des Empereurs romains était connue, depuis longtemps, par les historiens de l'Antiquité. Or voilà qu'un nouveau souverain pourrait bien s'y glisser.Il s'appelle Sponsianus, ou Sponsien. Il aurait régné, au IIIe siècle de notre ère, sur la Dacie, une région excentrée de l'Empire romain, qui correspond en partie à la Roumanie actuelle.Or ce personnage n'a laissé d'autres traces dans l'Histoire que son effigie sur quelques pièces de monnaie, retrouvées au début du XVIIIe siècle. Or, les numismates les ont longtemps tenues pour des faux grossiers.En effet, le mode de fabrication de ces pièces semble différent de celui qui était usité à l'époque et les inscriptions qui y sont gravées révèlent des erreurs et une orthographe approximative.Mais voilà que des analyses plus récentes, faites à partir de photographies à haute résolution, remettent en cause ce diagnostic. De fait, il pourrait bien s'agir de pièces authentiques.Ce qui a fait changer d'avis certains spécialistes, c'est l'examen des rayures superficielles qui apparaissent sur les pièces. On les avait d'abord prises pour l'une de ces méthodes de vieillissement des pièces souvent utilisées par les faussaires.Puis une étude plus minutieuse des pièces, au moyen de techniques modernes, comme un microscope à balayage électronique, a permis de montrer que ces rayures étaient très semblables aux traces d'usure présentées par des pièces authentiques.Sur ces pièces, Sponsianus se prétendait "Imperator", un titre militaire réservé à l'Empereur. La possible authenticité de ces pièces laisse supposer que Sponsianus fut bien Empereur vers la fin du IIIe siècle.Mais les historiens pensent que cette souveraineté se limitait sans doute à la Dacie. Au cours d'une période où l'Empire, attaqué sur de nombreuses frontières, entrait dans une profonde crise, cette région, où se trouvaient des mines d'or, devait être protégée de toute invasion.Mais, comme elle était alors coupée du reste de l'Empire, on a élu, dans l'urgence, un dirigeant local, chargé de défendre la province. Ce dirigeant, ce fut peut-être Sponsianus. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La Révolution française a aboli les privilèges. Mais l'un des régimes qui lui succèdent, le Ier Empire, en a au moins rétabli un, celui des bouilleurs de cru. Napoléon l'a notamment réservé à ses soldats et à leurs descendants.Du moins à ceux de ses soldats qui se sont consacrés au travail de la terre. Et certains de ces paysans produisent des fruits, comme des cerises, des poires ou des pommes. L'Empereur leur donne donc le droit de distiller ces fruits pour en faire de l'eau-de-vie, sans payer de taxes.Ils pouvaient donc ainsi produire, pour leur propre consommation, 10 litres d'alcool pur par an, sans s'acquitter du moindre impôt.Ce privilège pouvait paraître à certains d'autant plus exorbitant qu'il pouvait se transmettre à ses héritiers. Ainsi, au début du XXe siècle, environ trois millions de personnes en profitaient.Ce dispositif soulevait d'ailleurs d'autres critiques. En effet, cette exemption fiscale privait l'État, chaque année, d'environ 20 milliards de francs de recettes. Par ailleurs, le privilège était perçu comme une incitation à boire de l'alcool, alors que les gouvernements de la fin des années 1950 commençaient à alerter les consommateurs sur ses méfaits.Ce qui n'empêchait pas les milieux agricoles, et nombre de députés, de défendre ce privilège des bouilleurs de cru. Ils le considéraient notamment comme un avantage comparable au droit qu'avaient les cheminots de voyager à des tarifs préférentiels.Il fut néanmoins décidé, par une ordonnance de 1960, de restreindre ce privilège aux seules personne qui, au moment de sa publication, y avaient encore droit, ainsi qu'aux conjoints survivants.De ce fait, les enfants en étaient désormais privés. C'était prévoir l'extinction, dans un temps plus ou moins proche, du privilège des bouilleurs de cru. En 2002, une loi prévoit la suppression de l'exemption accordée aux derniers bouilleurs du cru titulaires du privilège.Cependant, des prorogations de cette franchise seront encore accordées au cours des années suivantes. Certaines personnes prétendront d'ailleurs y avoir droit au nom du privilège accordé à un père ou un grand-père. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Depuis des décennies, les acteurs concernés soulignent l'importance de ce que l'on appelle le "couple" franco-allemand dans la construction européenne.L'un des actes fondateurs de cette étroite complicité entre les deux nations est sans conteste la signature, le 22 janvier 1963, du traité de l'Élysée. Il est signé par les deux hommes qui l'ont voulu, le chancelier Konrad Adenauer et le général de Gaulle.Leurs relations amicales n'ont pas peu contribué à l'adoption de ce texte, considéré comme l'un des socles sur lesquels repose l'Europe. Ce traité se voulait le symbole éclatant de la réconciliation entre deux peuples qui, après s'être déchirés si longtemps, marquaient le désir de s'entendre et de collaborer à la réalisation d'un projet ambitieux.Dans l'esprit du président français, il s'agissait aussi de créer un bloc européen solide, capable de tenir sa place entre les États-Unis et l'URSS, dont la rivalité se nourrissait alors des péripéties de la guerre froide.Le traité de l'Élysée comportait plusieurs volets. Dans le domaine politique, il prévoyait d'abord des rencontres régulières entre les deux têtes de l'Exécutif, le Président français et le chancelier allemand, ainsi qu'entre leurs ministres des affaires étrangères.L'accent était également mis sur l'éducation. Pour mieux collaborer, les deux peuples devaient mieux se comprendre. Il était donc essentiel de favoriser l'apprentissage de l'allemand et du français, de multiplier les échanges culturels et les jumelages de villes et d'instituer l'équivalence des diplômes entre les deux pays.Pour atteindre ces objectifs, des organismes spécifiques ont vu le jour à la suite de la ratification du traité. C'est notamment le cas de l'Office franco-allemand pour la jeunesse (OFAJ), qui a justement pour but de faciliter les échanges et l'apprentissage des langues.Grâce à son action, environ 320.000 programmes d'échanges culturels ont pu voir le jour, impliquant pas moins de 9 millions de jeunes Allemands et Français. Par ailleurs, nombre de villes, de régions et d'écoles se sont jumelées. Enfin, dans les deux pays, les lycées franco-allemands ont promu un enseignement binational de haut niveau. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le destin de certains hommes est riche d'aventures. C'est le cas de Joseph Vantini, connu aussi sous le nom de "Yusuf". Les origines de ce futur général sont incertaines. Né en 1808, dans l'île d'Elbe, il serait le fils d'un grenadier impérial.Comme son père faisait fonction de secrétaire de Napoléon Ier, il eut l'occasion, tout enfant, de côtoyer la sœur de l'Empereur, Pauline Bonaparte, dont on dit qu'elle l'aurait même élevé.Encore enfant, Joseph est envoyé à Florence pour y faire des études. mais le bateau est intercepté par des pirates. Conduit à Tunis, il est mis au service du Bey, le souverain local. Il gagne peu à peu son estime, apprend l'arabe et se convertit à l'Islam.Compromis dans une intrigue sentimentale avec une fille du Bey, il parvient à quitter Tunis dans des conditions rocambolesques.De retour en France en 1830, ses connaissances linguistiques lui valent d'être engagé dans l'armée qui, la même année, vient d'occuper l'Algérie. Il fait d'abord office d'interprète auprès de certaines tribus.Puis il gagne rapidement ses galons. Promu d'abord lieutenant, il s'illustre dans la prise de Bône, dont il escalade la casbah, entraînant ses hommes à sa suite. Cet exploit lui vaut la Légion d'honneur. En 1833, Yusuf devient commandant dans le corps des spahis. Trois ans plus tard, il est nommé lieutenant-colonel.Lors de la prise de la smala de l'émir rebelle Abd el-Kader, un épisode fameux de la conquête de l'Algérie, en 1843, le colonel Vantini, dit Yusuf, est au premier rang, à la tête de ses spahis. D'autres combats l'opposent d'ailleurs à l'émir.Commandant toujours ses spahis, Joseph Vantini, devenu général, s'illustre également durant la guerre de Crimée, qui dure de 1853 à 1856.Devenu un notable, il est approché par certaines personnes, qui se prétendent ses parents. Il a alors cette fière réponse : "Je suis fils de mes œuvres et de mon sabre". Cet esclave parvenu au faîte des honneurs ne devait en effet rien à personne. Il s'éteint à Cannes en 1866. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le 30 janvier 1889, l'archiduc Rodolphe, seul fils de l'Empereur d'Autriche François-Joseph et de l'Impératrice Elisabeth, dite "Sissi", est retrouvé mort dans son pavillon de chasse de Mayerling, à quelques kilomètres de Vienne.Près de lui, gît, morte elle aussi, sa jeune maîtresse, la baronne Marie Vetsera. La thèse du suicide courut aussitôt. On ne sait si les deux amants se seraient suicidés en même temps ou si le prince avait d'abord tué sa maîtresse avant de retourner l'arme contre lui.De fait, plusieurs témoignages dépeignent l'archiduc comme très déprimé à cette époque de sa vie. Quelque temps avant sa mort, l'archiduc aurait eu une dispute violente avec son père, qui l'aurait sommé de rompre avec la baronne Vetsera.Le jeune homme aurait d'abord refusé, puis accepté finalement. Mais sa maîtresse lui annonçant qu'elle était enceinte, les deux amants auraient finalement décidé de mourir ensemble. Rodolphe aurait même écrit une lettre à sa mère, où il expliquait son geste fatal.Enfin, on a également découvert des lettes d'adieu que la baronne Vetsera a adressées à sa famille.Certains historiens ne croient pas au suicide et pensent plutôt que l'archiduc Rodolphe a été assassiné. Ils se fondent notamment sur le témoignage de l'Impératrice Zita, femme du dernier Empereur d'Autriche, Charles Ier.En 1983, l'Impératrice, alors très âgée, assure que l'archiduc a été assassiné. Selon la souveraine, la raison serait à chercher dans un hypothétique complot, fomenté par l'archiduc Jean de Habsbourg-Toscane, cousin de Rodolphe.Celui-ci aurait cherché à renverser François-Joseph, pour s'emparer du trône d'Autriche, la Hongrie, qui faisait partie de la Double Monarchie, revenant à Rodolphe. D'après Zita, on aurait assassiné ce dernier parce qu'il refusait de participer à la conspiration.Pour d'autres, c'est au contraire l'implication de l'archiduc Rodolphe dans cette machination qui, attirant l'attention de la police autrichienne, aurait précipité sa perte. Les deux archiducs étant opposés au conservatisme de François-Joseph, le complot aurait dû aboutir à l'instauration de régimes libéraux dans les deux pays.Ceci étant, l'Impératrice Zita n'apporte aucune preuve concluante pour étayer ses dires. Le débat reste donc ouvert. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Avec Cathelineau ou La Rochejaquelein, François Athanase Charette de La Contrie est l'un des principaux chefs vendéens. Il participe, aux premières loges, à l'ensemble de ce conflit qui, de 1793 à 1796, oppose les partisans de la royauté à la Première République.Se comportant souvent de façon assez indépendante, Charette devient le maître du pays de Retz, au bord de la Loire, et du Bas-Poitou. Il organise et prend la tête de bandes de paysans, qui refusent la levée en masse décrétée par la Convention et restent attachés autant aux particularismes de leurs provinces qu'au retour du Roi.Après avoir essuyé une lourde défaite face aux républicains, en avril 1793, Charette adopte la stratégie qui fera son succès. Connaissant bien le bocage vendéen, sillonné de chemins creux et hérissé de haies, et comptant sur l'appui de la population, il multiplie les embuscades. En bref, il préfère la guérilla à l'affrontement en rase campagne.Après avoir survécu aux terribles colonnes infernales, qui dévastent la région et massacrent ses habitants, celui qui était devenu le principal ennemi de la République finit par être capturé.Le 23 mars 1796, il est accroché par la colonne du général Travot. Le combat est rude et Charette, blessé, perd trois doigts dans la bataille. N'ayant plus que quelques hommes avec lui, il est finalement capturé.Trois jours après, le "roi de Vendée", comme on l'appelait, est conduit à Nantes, puis exhibé dans les rues le lendemain. Le 29 mars, Charette est traduit devant un conseil militaire. Le jugement, auquel il s'attend lui-même, ne fait aucun doute : après une rapide délibération, la peine de mort est prononcée.Charette est alors amené sur une place de Nantes. Pas moins de 5.000 soldats s'y trouvent. Le chef vendéen, qui a le bras en écharpe, n'est pas complètement remis de ses blessures.Il refuse de se faire bander les yeux. Mais demande le privilège de commander lui-même le feu. On le lui accorde. Alors, Charette incline la tête et douze salves mortelles l'abattent à terre. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Il est bien rare que, dans un conflit, les lois de la guerre soient toujours respectées. La guerre du Vietnam n'échappe pas à la règle. Elle connut en effet un affreux carnage, le massacre de My lai.My Lai est un paisible village. Quand des soldats américains l'investissent, le 16 mars 1968, il n'est peuplé que de vieillards, de femmes et d'enfants. Pourtant, la section du lieutenant William Calley croyait y trouver des Viet-Congs.C'est alors que les soldats, sur l'ordre de leur chef, entreprennent une tuerie méthodique. À coups de fusil, ou de baïonnette, ils massacrent sans pitié les femmes et les enfants qu'ils trouvent.Certains soldats refusent cependant de participer au massacre. Un officier, arrivé sur les lieux en hélicoptère, ordonne même de faire feu sur les criminels. Malgré tout, entre 350 et 500 habitants sont sauvagement assassinés.Comment des soldats ont-ils pu en arriver à un tel degré de barbarie ? Certains l'expliquent par les lourdes pertes essuyées par la compagnie dont l'une des sections a perpétré le massacre.En quelques mois, elle aurait perdu la moitié de ses effectifs. En outre, dans cette guérilla où tous les coups sont permis, les soldats sautent sur des mines ou tombent dans les pièges tendus par l'ennemi.Les GIs auraient donc été ivres de vengeance. Ils ne trouvent pourtant pas grâce auprès de l'opinion publique et des médias, pour qui ce massacre est un véritable choc et un tournant dans la guerre du Vietnam.Consciente du scandale et de la colère de l'opinion, l'armée crée une commission d'enquête en septembre 1969. Une vingtaine de personnes sont inculpées, dont le lieutenant Calley et le capitaine Medina, qui commandait la compagnie.Pourtant, seul Calley est condamné à la réclusion à perpétuité. Personne d'autre n'est inquiété. Devant cette unique condamnation, les journaux crient à la parodie de justice.Le président Nixon, soucieux de minimiser le massacre, fera d'ailleurs bénéficier l'officier d'une mesure de libération conditionnelle, s'efforçant par ailleurs de discréditer les personnes ayant porté l'événement sur le devant de la scène. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À la fin du XVIIIe siècle, on se passionne pour les ballons qui, gonflés à l'hydrogène, parviennent à décoller et à s'élancer dans les cieux. Voler, le vieux rêve de l'homme, semble en passe d'être réalisé.Des pionniers aventureux ont déjà dégagé la voie. En 1782, les frères Montgolfier font monter au plafond une petite sphère d'étoffe, gonflée par un feu de laine et de lin. En juin 1783, un premier ballon, construit par leurs soins, s'élève à une hauteur de 1.000 mètres.En novembre de la même année, le scientifique français Jean-François Pilâtre de Rozier participe au premier vol habité, dans un ballon qui, d'un point à l'autre de Paris, franchit une courte distance.Mais c'est un pari bien plus audacieux que veut remporter Jean-Pierre Blanchard, autodidacte imaginatif qui, entre autres inventions, conçoit une voiture à pédales et une machine hydraulique, capable de ravitailler une ville en eau.Mais il s'intéresse surtout aux aérostats, ces aéronefs plus légers que l'air. Comme les frères Montgolfier, il construit un ballon gonflé à l'hydrogène. Mais ce ballon, il veut en faire un "vaisseau des airs", capable de faire de longs trajets.Aussi le dote-t-il d'ailes et même d'un gouvernail. En mai 1782, cependant, sa première démonstration échoue : le ballon reste cloué au sol. Deux ans plus tard, c'est la réussite : le ballon s'élève du Champ de Mars, à Paris, et traverse la Seine, avant de se poser sans encombres.Dès lors, Blanchard caresse un projet un peu fou. Il traversera la Manche en ballon. Avec son ami, le physicien anglais John Jeffries, il prend place à bord d'un ballon et depuis Douvres, s'élance à la conquête de la Manche. Nous sommes le 7 janvier 1785.La traversée est mouvementée. Le ballon commence rapidement à perdre de l'altitude. Les deux hommes doivent jeter tout le lest embarqué dans la nacelle. Cela ne suffisant pas, ils jettent par dessus bord leurs provisions et se séparent même du gouvernail et des ailes.Mais ils atterrissent finalement à Guînes, dans le nord de la France, après 2 heures et 25 minutes de traversée. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les livres d'Histoire l'apprennent aux écoliers : Le Viking Rollon serait à l'origine de la région que nous appelons toujours la Normandie. C'est donc un Viking, ou un "Normand", autrement dit un "homme du nord".Rollon s'inscrit dans ce vaste mouvement de peuples que sont les incursions vikings. Depuis la fin du VIIIe siècle, ces rudes guerriers, venus notamment des pays scandinaves, ravagent la France actuelle et d'autres contrées.Dans un premier temps, ils ne cherchent pas à s'installer durablement sur les terres où ils déferlent. Ce qui les intéresse, ce sont les richesses qu'elles renferment. Ils organisent donc des raids de pillage, dévastant tout sur leur passage, puis ils se retirent sur leurs bases de départ.Rollon est donc l'un de ces redoutables Vikings. Il serait né à la fin des années 840. Son origine est encore très discutée. Selon les sagas nordiques qui retracent son parcours, il viendrait du Danemark ou de Norvège.D'autres sources le font naître dans les Orcades, des îles situées au bord de l'Écosse. Quoi qu'il en soit, Rollon devient le chef d'un groupe de guerriers vikings, qui saccagent les côtes de la Manche et de la mer du Nord.Le temps passant, ils pénètrent, en passant par la Seine, au cœur du territoire de la France actuelle. Ils s'installent à l'embouchure du fleuve et parviennent même jusqu'à Paris, qu'ils assiègent, avec d'autres bandes, en 885-887.Or, la "Francia", ou "Francie occidentale", issue du partage de l'Empire carolingien, est alors très divisée. Et elle doit faire face, en plus des incursions des Vikings, aux invasions des Sarrasins, au sud, et des Avars et des Hongrois, à l'est.Dans ces conditions, le petit-fils de Charlemagne, Charles le Simple, Roi de Francie occidentale (l'ancêtre de la France actuelle) préfère s'entendre avec les Vikings.En 911, il conclut donc le traité de Saint-Clair-sur-Epte avec Rollon. Il lui concède un territoire, autour du comté de Rouen, qui donnera naissance à la Normandie. Et Rollon lui-même en sera le premier duc. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les sacrifices humains, attestés par des sources bibliographiques et archéologiques, étaient pratiqués par les Aztèques, mais aussi par la plupart des autres peuples précolombiens.C'était un usage fort ancien, puisque la civilisation olmèque, qui s'est étendue sur une partie du Mexique de 2.500 à 500 ans avant notre ère, connaissait déjà ces sacrifices.Les personnes sacrifiées étaient surtout des esclaves ou des prisonniers de guerre. Les lieux réservés aux sacrifices étaient variés, même s'ils avaient souvent lieu au sommet d'une pyramide.Les prêtres chargés du sacrifice extrayaient souvent le cœur du supplicié, mais, en fait, les techniques d'exécution étaient très diverses.Les historiens expliquent cet usage sanguinaire de plusieurs façons. L'explication religieuse est la plus répandue. Elle se rattache d'abord à ce que les spécialistes appellent la légende des soleils.Chaque soleil est ici associé à un monde. Ainsi, les dieux auraient créé plusieurs "soleils", donc plusieurs mondes, qu'ils auraient détruits les uns après les autres. Les Aztèques pensaient que, pour préserver le dernier "soleil", donc le monde dans lequel ils vivaient, il fallait apaiser les dieux avec le sang des victimes immolées.Pour certains auteurs, d'ailleurs, ces dieux se nourriraient de sang humain, permettant dès lors au soleil de continuer sa course dans le ciel. D'une manière générale, le sang humain est considéré comme un fluide vital, ou une énergie fondamentale, nécessaires à l'équilibre du cosmos.Mais il existe d'autres théories pour expliquer ces sacrifices humains. Certains historiens les voient comme une méthode de gouvernement, imposant la terreur aux populations révoltées et servant d'avertissement à ceux qui voudraient secouer le joug des autorités.À cet égard, la répression de certaines séditions se traduisait parfois par le sacrifice collectif de très nombreuses victimes. Pour d'autres historiens, le sacrifice humain serait une manière de réguler une population devenue trop nombreuse.Il ne faut pas oublier non plus que ce sacrifice pouvait être vu comme une sorte de consécration sociale. En effet, le destin post mortem du guerrier sacrifié était enviable et sa famille était honorée. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.