Politieke discussie over migratie interessanter dan feitelijke?

Uit onderzoek van Ipsos I&O in opdracht van de Volkskrant blijkt dat kiezers de afgelopen zes maanden negatiever zijn geworden over asielzoekers. Waar de helft van de Nederlanders afgelopen najaar het onze morele plicht vond om vluchtelingen op te vangen, is dat nu nog 39 procent. Journalist Sjirk Kuijper schrok van deze bevindingen. "Er wordt gewezen naar de invloed van de media. Ik spreek maar namens de kranten: wij doen ons best om feitelijke informatie te geven", aldus Kuijper. "Als ik naar mijn eigen kring kijk, zien zij de talkshows als de journalistiek. Maar daar wordt een toon gezet, wordt een beeld geschapen en gaat het om wie het hardst schreeuwt." Bovendien zou het tijdens de verkiezingstijd vooral zijn gegaan over migratie. "Wat ik het meest bedrieglijke vind, is dat het meer zou moeten gaan over arbeidsmigratie. Maar daar hakt BBB en VVD niet op, omdat hun achterban dat niet wil. En dus wordt de indruk gewekt asiel zo’n enorm probleem is." In vergelijking met andere Europese landen is Nederland namelijk helemaal niet "koploper" wat betreft opvang. Henrike van Gelder, hoofdredacteur van KidsWeek en andere titels, was niet verrast, mede door hoe PVV ervoor staat in de peilingen. "Ook als jongeren worden ondervraagd op welke partij ze zouden stemmen, wordt er ook heel rechts en populistisch gedacht", aldus Van Gelder. "Dat komt door bepaalde beeldvorming." Daarom pleit Van Gelder voor meer duiding en betere definiëring, evenals historische context van migratie. "Politici moeten voortdurend bevraagd worden op de feiten en niet alleen meningen en slogans", gaat Kuijper verder. Kuijper wil vooral dat deskundigen als Hein de Haas vaker aanschuiven bij talkshows. "Waarom zit hij niet elke week aan tafel om broodje-aapverhalen te weerleggen?"