Jan-Kees Emmer: “Een uitgever dient zich niet met journalistieke vrijheid te bemoeien”

Aan tafel zitten Ward Wijndelts, Jan-Kees Emmer en Spraakmaker Melanie Peters.

In zijn mediamoment wil Wijndelts een fragment van Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet laten horen. Het komt uit de commissievergadering over coronamaatregelen. Waarom is dit opvallend? Is het een kantelpunt?

Emmer las de column van John van den Heuvel over de verschrikkelijke aanslag op Peter R. de Vries. Waarom raakte die column hem?

De aanslag op Peter R. de Vries domineert nog steeds het nieuws. Er was een waardevolle uitzending van RTL Boulevard, en in de vervroegde Op1-uitzending en bij Humberto Tan ging het er uiteraard ook over. Één van de zaken die veel discussie oproept is het gebruik en publiceren van de beelden die al snel rondgingen op onder andere Twitter en Whatsapp. Foto's en video's gemaakt met telefoons, waarop een zwaargewonde De Vries is te zien. GeenStijl publiceerde de verschillende verzoeken die het kreeg om de beelden offline te halen, maar deed het niet. GeenStijl vindt dat je de als je de beelden niet wil zien, je niet moet kijken. Heeft GeenStijl een punt? Is het lastig om te bepalen of je beelden wel of niet publiceert? Het zijn ook andere tijden nu; de beelden vinden hun weg al naar het publiek, dat neemt de verantwoordelijkheid bij de media wellicht iets weg? Of zijn de beelden juist nodig om de gruwelijkheid te laten zien?

Ines Weski stuurde ook nog een brief de wereld in; 'Er is inmiddels een stroom aan berichten in de media ontstaan over wie degene(n) is/zijn die voor deze vreselijke gebeurtenis verantwoordelijk zouden zijn. Daarbij werd echter zonder enige objectieve onderbouwing gewezen naar cliënt Ridouan Taghi' . Is het gek dat er nu al zo gespeculeerd wordt? Peter R. de Vries heeft in mei een uitgebreid interview gegeven in Vrij Nederland. Waarin hij heel helder uiteenzet wáárom hij de keuze heeft gemaakt om kroongetuige Nabil B. bij te staan.